《反恐條例》第二案今日（7日）於高等法院繼續結案陳辭。本案進入第147天審訊，第三被告吳子樂的代表大律師質疑警方對吳施加暴力、迫供，並指控警方編撰證供，認為吳子樂身為科技大學碩士生、金融從業員，不可能冒險犯下如此重罪，毀掉大好前途。
案件涉及8名被告，控方指他們於2020年初策劃三宗爆炸事件，地點包括明愛醫院、羅湖港鐵站及將軍澳。
吳子樂的代表大律師梁耀煒提出多項疑點，挑戰控方證供的有效性與警方的執法程序，又向陪審團強調多項法律原則，包括「無罪推定原則」、「毫無合理疑點」、「疑點利益歸於被告人」、「被告不作供是他們的權利」等，要求陪審團若認為控方證據存在疑點，即應判被告無罪。
梁指出，吳子樂被捕後曾被警員帶入宏創方503室外的殘廁「打嚇𧨾」，但未向值日官投訴。不過梁耀煒向陪審團指出，第三被告被警察打，是否還會向警察投訴，又指出警員甚至告訴吳子樂投訴亦無用，因無證據，「蝕底嘅係你自己」。
梁耀煒強調，吳子樂的招認必須出於自願，否則應被陪審團「拋諸腦後」。
另外，梁表示吳子樂被捕通宵未睡，並「無間斷」接受3次會面，期間他曾直言「有啲眼瞓」，辯方認為其精神狀況可能影響了招認的自願性。辯方指出，警員在錄取口供時漠視吳子樂的疲倦，心態似是「越攰越好問」。到吳子樂被捕一日後，他才獲安排見律師，此時吳已完成首三次會面。
質疑警員夾口供
辯方又質疑，拘捕吳子樂的警員與現場搜證警員的證供是「作出嚟」。辯方稱，兩名警員的紀事冊，未記錄兩人在同一空間錄取口供與搜證的情況，但在5年後，二人在庭上作供卻能一致憶述細節。
另外，警員在宏創方503室為吳子樂錄取3份警誡口供，時間均為約50分鐘，但長短不一，其中一份僅有一句回應，辯方形容是「荒謬」。
對於控方指控吳子樂就是Telegram用戶「夠鐘改名」，辯方指出吳被捕後，雙手一直被手銬反鎖，完全沒有使用電話，但「夠鐘改名」卻曾打出一通長達110秒的電話。
控方應證明無「插贓」
辯方又質疑現場搜證的疑點，包括警方檢取的宏創方閉路電視片段，只到3月7日，缺乏吳子樂被捕後的3月8日凌晨片段，導致吳子樂聲稱在殘廁被逼供一事無法透過片段證實。
另外，警方在拘捕吳子樂前4日，曾將14袋物品和15個行李箱，搬到鄰近的502室，警員稱是爆破裝備，但無書面證供及閉路電視片段證實。辯方認為不排除有證物從502室搬入503室，應該由控方證明所有證據並非「插贓」。
辯方又質疑，警員處理503室內一個「吉篋」時手法不尋常，沒有檢取該行李箱，且警員5年後才在庭上憶述「搬個篋出去」，質疑其記憶力。
辯方強調，以吳子樂的背景，他不會冒險犯案，稱吳任職金融從業員，並正在攻讀科技大學碩士學位，前途一片光明。另外，吳子樂幼年喪父，被押返黃大仙寓所搜證時，第一時間與母親相擁而泣，梁耀煒要求陪審團思考，一個如此背景的年輕人，會否冒險犯案，讓自己前途盡毀，與媽媽分開。
聆訊將於周五（8日）繼續，由第四被告張家俊的代表大律師進行結案陳辭。
本案8名被告依次為何卓為（37 歲，無業）、李嘉濱（26 歲，裝修工）、吳子樂（28 歲，金融從業員）、張家俊（30 歲，程式工程師）、楊怡斯（29 歲，文員）、張琸淇（25 歲，入境處登記主任）、何培欣（23 歲、浸大四年級生）及周皓文（25 歲、測量員）。
案件編號：HCCC186/2022@
----------------------
♠️中美關係藏暗湧♦️
1️⃣ 美國境內的秘密戰爭
https://tinyurl.com/bdhrdnt7
2️⃣ 跨國鎮壓技倆一覽
https://tinyurl.com/4xst7r2d
3️⃣ 評論：習近平實權暗地移交 新決策層如何抉擇？
https://tinyurl.com/3c8h2d9n
----------------------
【不忘初衷 延續真相】
📰周末版復印 支持購買👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores
