傳統的說法，司法中立獨立神聖不可侵犯，亦是司法獨立在一般人心中崇高敬重的原因。讀法律的人都一定聽過一本名著，叫「司法的政治」（John Griffith, The Politics of The Judiciary"（1977），作者是倫敦大學名教授，少有以左派觀點批判法律本質上不公正的學者。他的書踢爆了司法中立（neutrality）是從不存在的，法官都會支持政府的立場，法律從來不能代替政治的運作。

理論方面下文再談，司法政治化是香港人感受到的改變，不明白的是自己也往往不自覺地成為政治化一部份，評價一件案不是從中立的技術出發，而是一己的立場。蔭權案是一個好例子。

先看格里菲斯教授所形容法官多支持政府的立場一部份，蔭權案最後一天十分戲劇，陪審團提出兩條問題，包括一：「如果曾蔭權不是處理雄濤廣播發牌，他接受裝修，是否貪污」；二「入罪是否與發牌有關」。法官與控辯雙方討論之後，全取控方觀點，答案為「是」及「否」，正好與辯方觀點相反。

這樣的答案先不論明顯導向入罪的控方立場，筆者認為最大的問題是根本不應答，因為答案正是希望陪審團去作出的。先給答案再叫陪審員決定，還何來中立？問題具假設性，引導性，邏輯上不容簡單地說是或非，是很明顯的。

結果是陪審團中有關鍵少數堅持不信法官，不能入罪也不能構成無罪，要由政府及法庭去決定是否再審。陪審團的討論是保密的，如何得出結論無人得知，但除法官以外，辯方可有設法影響之？有一名陪審員因與到庭坐了一個小時的名嘴交流而被DQ，理由是名嘴在電台節目早有蔭權無罪的立場。筆者留意到名嘴非曾家親屬，到庭亦只一天，被安排坐前排與家屬一起，據報是公關公司的安排。

若然大家細心回顧，蔭權案審理過程中，泛民要員或到庭，或公開表達意見，還有親泛民的新聞報道，都將蔭權包裝為被司法迫害者。蔭權無罪或不應再被「追殺」論者中包括律師，說的都不是法律分析，而是政治立場。難道這些宣傳不會影響到普通人組成的陪審團嗎？

當然，建制一方據自己的立場也開足了輿論機器。曾爵士的行為是否犯法不再重要，他是否民主派同路人決定他應否入罪，這是大家想要的司法制度嗎？◇

------------------

📰支持大紀元，購買日報：
https://www.epochtimeshk.org/stores
📊InfoG：
https://bit.ly/EpochTimesHK_InfoG
✒️名家專欄：
https://bit.ly/EpochTimesHK_Column