2019年11月「理大圍城」中，有8人被指協助示威者經渠口逃離校園，並駕車接應。當中5人不認罪受審。前「熱血公民」成員鄭錦滿被判「暴動」罪成，入獄3年8個月；其餘4人則因「妨礙司法公正」罪成，判監12至13個月。5人刑滿後提出上訴，高等法院上訴庭於今（5日）頒下判詞，撤銷鄭的「暴動」罪定罪與刑期，其餘4人維持原判。
上訴人為何志豪、鄭錦滿、陳啟賢、馮思睿、林泳汶。上訴的主審法官為彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴。
判詞指出，原審的區院暫委法官鄭念慈，容許控方在完成舉證後才額外加控「暴動」罪，是「遲來得可以的舉動」，造成對鄭的「兩面包抄」，失去公平抗辯的機會。
另外，判詞批評鄭念慈裁定鄭是通過理大校內的地下水道爬至涉案的渠口，與有關證據背道而馳，有悖常理。因為作供的渠務署工程師稱，公家渠道內沒有照明系統，在沒有安全措施下進入會有危險。但鄭爬出渠口時，沒有佩戴頭盔等安全設備。根據工程師最遲在案發當天早上6時的檢查，公家渠道正值潮漲，水位較高。上訴庭認為，基於以上各種情況，鄭錦滿經理大校內的地下水道逃出，「實在不是唯一的合理推論」。判詞又提及，原審在邀請控方加控控罪時就指出過，鄭是從理大逃出或是下去救人，「同時有兩個可能」，上訴庭認為整體而言，鄭更像是後者。
加控變成「無死角」
判詞提及，證明鄭參與暴動，須有足夠證據，但是如證據相對薄弱，一切相關環境又顯示鄭可能是之前進入該渠口的接應人員，「他的暴動罪也自然無法維持」。
不過，控方檢控的事實基礎即使沒有改變，但客觀而言，令鄭由「接應人員」，「頓時變成了逃離理大的暴徒」。另外，由於原來的妨礙司法公正罪沒有撤回，經過修訂的控罪書就變成了一份全方位無死角的控罪書——「法庭既可以接受經過澄清的控方案論，裁定接受接應的暴徒妨礙司法公正，也可以裁定接受接應的暴徒在逃出理大之前參與暴動」，又或者裁定相關的被告鄭兩項控罪同時成立。
已在今年6月刑滿出獄的鄭錦滿，在其社交平台發文回應裁決時，嘆道：「欲加之罪，其無辭乎。遲來的公義，不是真正的公義。」
另4被告維持原判
至於同案另外4人，上訴庭認為其上訴理由不是合理可供辯的，駁回其上訴，維持原判。
何志豪方面，辯方質疑警方證供矛盾及以「遊蕩罪」誘導供詞，但上訴庭認為暫委法官已詳細分析供詞，何自始已知警方懷疑其接應理大人士，並非在錯誤認知下招認。
陳啟賢一方質疑暫委法官過度依賴環境證據，忽略有利證供，並錯誤認定其與他人合謀。但法庭認為，渠口逃走方式已廣泛流傳，屬社會常識，陳現場行為具實質參與，並非常人單純路過，原審結論屬合理推論。
至於馮思睿、林泳汶，辯方主張理大內可能有無辜者，他們或基於此才出手相助，且證據間有矛盾。然暫委法官已處理此點，裁定即使存在無辜者，他們的「救援」實質仍是協助逃避警方。至於證供矛盾，法庭認為關鍵證據仍在行車紀錄儀，並未出現不合理接納相悖證據的情況。二人未有證供解釋行為，法庭不作臆測。
案件編號：CACC34/2023 @
----------------------
【新】📊 每周財經解碼
https://tinyurl.com/2asy8m4p
🔑 談股論金
https://tinyurl.com/yc3uda7e
----------------------
【不忘初衷 延續真相】
📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores
