多年前，當專利之爭剛開始白熱化的時候，我曾與一位創辦並出售過四家公司的先生交談。他正致力於一個前景看好的新項目（據我所知，他可能已經將其出售）。我們剛剛聽完一場演講，演講者告訴聽眾，在當今這個時代，企業成功的關鍵在於擁有專利，沒有專利，任何企業都難以成功。
於是我問這位先生對這場演講有甚麼看法。他的回答很直接（我在此轉述）：「我從未在意過專利，它們既昂貴又沒用，它們本身不會產生任何收益，既不銷售產品也不提供服務。而且，專利會限制公司的發展，使其拘泥於既定的軌道。我需要根據需求定製產品，並且每天根據實際情況調整業務。專利會讓公司傾向於舊的解決方案，即使這些方案已經不再適用。」
這是一個有趣的觀點，也引出了一個問題：在現實世界中，專利與創新到底有多大關係？大眾普遍認為，新創意需要通過法律加以規範，並獲得長期的獨家使用權，否則研發就毫無意義。然而，現實世界早已有了不同的看法。
幾年前，馬斯克就大膽地站出來，完全摒棄了專利，除非在絕對必要時用來阻止專利流氓。他的Tesla及其所有技術都沒有申請專利，而X則運行在開源軟件上。推特的創始人傑克‧多爾西（Jack Dorsey）甚至表示，應該徹底廢除知識產權，我推測這指的是專利，也包括版權。
這聽起來很瘋狂嗎？其實仔細想想並非如此。多年來，我一直利用共享空間作為出版的替代方案，這對作者和出版商都有利，人們仍然可以收費並獲得利潤，跟以往一樣。唯一的不同在於沒有法律糾紛，不會讓內容在法律的叢林中糾纏數十年。
以書籍領域為例，1930年至本世紀末出版的書籍不計其數，但由於受到法律限制無法再版、繼承人的遺忘、擁有版權的出版商的忽視，這些書籍基本上已經失傳。因為嚴格的許可限制，無人能對此有所作為。
如今，專利已成為許多行業的禍根。昔日對傑出發明家予以獎勵的時代早已一去不復返。活躍的專利交易市場看起來更像是合法的敲詐勒索，每年有3,000至4,000宗新訴訟，還有數萬宗訴訟正在審理中，這一切都讓律師受益，而非創造者。
這就是為甚麼越來越多的公司捨棄專利。
經濟史學家通常認為專利與創新之間存在直接聯繫，他們對歷史的記載很大程度上基於專利局的記錄。我們所認為的很多事實——比如伊萊‧惠特尼（Eli Whitney）設計製造出了軋棉機、萊特兄弟率先實現了飛行、托馬斯‧愛迪生因擁有最多專利而保持著發明紀錄——都源自這些記錄。
但這屬實嗎？大多數專利持有人都認為是真的。他們視專利為生存之本，竭力捍衛其不受任何侵犯。一些企業純粹將專利作為防禦措施，建立自己的儲備金，擁有的專利越多，就越能威懾競爭對手，讓他們遠離自己的領域。
那麼，專利在推動創新方面究竟有多大作用呢？根據里斯本技術大學的四位經濟學家的研究，答案是作用微乎其微。他們的論文研究了1977年至2004年間，由《研究與開發》期刊的研發獎項評選出的最佳創新成果。他們將3,000項創新成果與專利記錄進行比對，以確定兩者之間的關係。結果發現，九成以上的創新從未申請過專利，它們直接被創造出來並推向市場——從而改變了世界。
換句話說，推動創新的是市場，而非官僚機構。作者承認，或許有些創新成果的後續版本申請了專利，但這一事實實際上並未改變研究的結論，即專利局的存在與創新的方向和速度之間沒有顯著關係。
深入查閱他們的參考文獻，會發現其它有價值的訊息。事實證明，早在20世紀初，甚至追溯到19世紀中葉，其他研究人員就已發現了同樣的情況。結果還是一樣：有專利，也有創新，但它們之間幾乎沒有任何關聯。
這些結果是大眾科學與真正科學之間巨大鴻溝的典型例子。在大眾版本中，人們想像自己會想出某個點子，申請專利，然後投入生產，成為億萬富翁。而現實情況是，90%的專利根本無人問津，這些專利適合裝裱起來掛在牆上，僅此而已。
在當今市場中，專利被大企業用作打擊競爭對手的武器，它們不會讓企業成功，而是相反。企業規模越大，越傾向於利用專利鞏固其在市場中的地位，專利引發曠日持久的訴訟，最終以現金和解告終。
與此同時，專利非但沒有真正推動創新，反而阻礙了技術進步。只要專利存在，其它創新就會受到法律限制，無法發揮其潛力。
我們只需關注藥品專利，這些專利近年來造成大量問題，包括與政府機構相關的經濟利益。在COVID-19疫情期間，非專利藥物被擱置一邊，取而代之的是未經充份驗證的新專利產品。由於官僚機構的指令，這些專利產品得以在市場上佔據優勢地位，這種優勢是基於對所謂創新的偏好，而忽視了經過驗證的傳統藥物。
在農業領域，專利導致再生農業和傳統種子回收方法被棄用，取而代之的是強制推行的工廠化生產方式，包括化學殺蟲劑、化肥和基因改造食品。顯然，傳統的有機農業從未使用過專利，而這些古老的方法正是當前許多消費者所追求的。
軟件行業是另一個例證。在20世紀70年代和80年代，專利極為罕見甚至根本不存在。企業通過製造和銷售產品來盈利，這正是自由企業應有的運作方式。後來，這個行業發展壯大。像喬布斯，他曾經吹噓自己善於竊取他人的創意，後來以法律訴訟威脅其它公司。現在，年輕的程式員都清楚地知道，如果他們開發出任何可能威脅到大公司的產品，他們所在的小公司將會受到重創。
過去二十年來，兩種並行的創新軟件策略一直在演進：一是高度受專利保護，二是無專利的開源模式。結果已經揭曉。GitHub的2024年Octoverse報告顯示，超過9,000萬開發者為開原始碼庫做出了貢獻，而專利軟件的發展則停滯不前。產業界的結果如何已毫無疑問，市場明確選擇了摒棄知識產權。
我們需要重新審視我們對專利和創新的假設。如果兩者毫無關聯，並且專利實際上大大減緩了發展速度，那為甚麼不徹底廢除專利制度呢？這正是19世紀許多老派自由主義者所倡導的。
我們所謂的「知識產權」在歷史和理論上都存在問題。產權作為一種社會、政治和道德規範而存在，用於裁決人們對於稀缺商品的相同主張所引發的衝突。另一方面，創意卻可以無限複製和分享，且不會限制他人消費的權利。
我們如何將產權的概念附加到創意上，這本身就是一個引人入勝的故事，與後封建時代為維護長期存在的工業壟斷（如印刷業）所做的努力有關。但這又是另一個話題了，這一主題的主要歷史學家、理論家斯蒂芬‧金塞拉（Stephan Kinsella）的著作中都有很好的論述（他出版了一本新書）。
這是一個複雜的議題，絕非一篇短文所能解釋清楚。就我個人而言，我花了大約五年的時間才理解所有的含義，因此，如果您對上面所讀到的內容感到不滿，我非常理解。
儘管如此，如果您對此話題感到好奇，請仔細思考，並問自己一個基本問題：任何令人嚮往的商品或服務，是甚麼讓它有資格被稱為私有產權？這是核心問題。無論您的答案是甚麼，請不斷地問同一問題，看看會發生甚麼。您可能會發現許多創新者也發現的：專利是對創新的干擾，而不是幫助。#
作者簡介：Jeffrey A. Tucker是總部位於德薩斯州奧斯汀（Austin）的布朗斯通研究所（Brownstone Institute）的創始人兼總裁。他在學術界和大眾媒體上發表了數千篇文章，並以五種語言出版了10本書，最新著作是《自由抑或封鎖》（Liberty or Lockdown, 2020）。他也是雜誌《米塞斯之最》（The Best of Mises）的編輯。他還定期為《大紀元時報》撰寫經濟學專欄，並就經濟、技術、社會哲學和文化等主題發表演講。
原文：Innovation Does Not Require the Patent Office刊登於英文《大紀元時報》。
本文僅代表作者觀點，並不一定反映《大紀元時報》立場。
----------------------
🏵️ 法輪大法洪傳世界33周年特刊：
https://tinyurl.com/3p4e4yrn
----------------------
【不忘初衷 延續真相】
📰周末版復印 支持購買👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores
