近期，隨著數百宗訴訟挑戰美國總統特朗普在性別問題、關稅、移民、國民警衛隊部署和其它事項上的做法，接踵而至的大量法律訴訟正在持續阻礙著總統推行施政綱領。
許多訴訟案件都有一個共同主題：總統超越了其行政權力。
其中一些案件已經上訴至最高法院，特朗普總統在6月份取得了一場重大勝利，並在緊急案件審理中取得了一系列勝利。
對未決案件的最終裁決可能會產生深遠影響。如果勝訴，特朗普總統不僅可以繼續推進其關鍵政策，而且法院還將更清晰地界定行政權力的範圍。
本文將盤點一些關鍵問題、這些問題將在哪些法律戰場展開角力、法官可能怎樣裁定的暗示，以及這些裁決對未來的影響等。
議題1：關稅、緊急經濟權力
特朗普總統的全面關稅政策引發了一場法律戰，該案已提交最高法院審理，目前尚未作出判決。
一些州和企業對總統因加拿大和墨西哥未能有效打擊邊境毒品走私和非法移民而對其徵收關稅，以及他對其它數十個國家徵收的對等關稅提出了質疑。
特朗普總統依據1977年《國際緊急經濟權力法》（International Emergency Economic Powers Act，簡稱IEEPA）頒布了這些關稅政策，該法允許總統在國家緊急狀態期間採取諸如管制進口等措施。在特朗普之前，歷任總統僅根據該法實施制裁。
哥倫比亞特區地方法院在5月份裁定，《國際緊急經濟權力法》並未授權總統徵收關稅。
在5月份的另一宗案件中，總部位於紐約的美國國際貿易法院（U.S. Court of International Trade）裁定，特朗普總統的關稅並未解決毒品走私問題，因此缺乏正當性。法院還裁定，《國際緊急經濟權力法》（IEEPA）並未賦予特朗普總統徵收「無限額」關稅的權力，因為這項權力屬於國會，並未授予總統。
這些案件最終上訴至最高法院，最高法院於11月5日舉行了口頭辯論，但尚未作出裁決。
在口頭辯論中，一些大法官對國會是否授權特朗普總統徵收那樣的關稅表示懷疑。
最高法院還在考慮，如果該法律確實授權總統徵收關稅，那麼它是否會破壞國家的權力分立，從而構成違憲。
「實際上，一旦國會把權力交給總統，就再也拿不回來了。」戈薩奇大法官（Justice Neil Gorsuch）說。「就像在一條單行道上，權力會逐漸但持續地向行政部門集中，而國會民選代表的權力則被剝奪。」
在11月5日的聽證會上，大法官巴雷特（Justice Amy Coney Barrett）和卡瓦諾（Justice Brett Kavanaugh）一度似乎更傾向於政府的立場。他們質疑，正如一位律師所辯稱的那樣，既然法律允許總統實施像全面禁運這樣大規模的措施，為何卻不允許總統徵收小小的關稅。
議題2：國民警衛隊與《民兵法案》
特朗普總統以犯罪率高為由，試圖將國民警衛隊聯邦化並部署到美國各大城市。
田納西州孟菲斯（Memphis）官員對這個舉措表示歡迎，但是不少州政府和地方政府已提起訴訟，試圖阻止在芝加哥、哥倫比亞特區、洛杉磯和俄勒岡州波特蘭市的執行這個行動。
這些訴訟對特朗普總統援引美國法典第10篇第12406條（Section 12406 of Title 10 of the U.S. Code）提出質疑，該條款允許總統在特定條件下將州國民警衛隊為聯邦所用。
特朗普政府特別指出了其中兩種情況：一是總統無法依靠常規部隊執行法律，二是發生叛亂或有叛亂危險的情況。
特朗普總統的挑戰者們在法庭上取得的成功有限，雖然贏得了下級法院的禁令，但在上訴過程中卻面臨重重阻礙。
最近，美國地區法官科布（Jia Cobb）於11月20日裁定，總統必須停止在哥倫比亞特區的軍隊部署。她表示，總統只能在特定情況下部署軍隊，而不能「隨意」出於任何原因部署軍隊。她暫停執行該命令，以便政府有時間提出上訴。
俄勒岡州和伊利諾伊州的地方法院法官也阻止了特朗普總統的部署，並對國民警衛隊是否有必要應對這些地區的犯罪問題表示懷疑。此外，加州一名法官在9月份裁定，特朗普總統違反了《民兵法案》（Posse Comitatus Act，簡稱PCA，1878），該法案禁止聯邦軍隊參與民事執法。
特朗普政府已就上述每宗案件提出上訴，伊利諾伊州的裁決已提交至最高法院。最高法院已要求雙方提交簡報，以澄清他們對第12406條中總統可在「常規部隊無法執行美國法律時，可以調動國民警衛隊」這個條款的解釋。
議題3：非法移民
特朗普總統一直致力於加強移民法的執行力度，包括加大驅逐非法移民出境的力度。
此前，快速遣返僅適用於非法入境後14天內被拘留在距離美國邊境100英里以內的非法移民。
特朗普總統上任後，擴大了快速遣返的範圍，將全國範圍內在美國居住超過兩周但不足兩年的非法移民都納入其中。
1月22日，維權組織「紐約之路」（Make the Road New York）提起訴訟，稱非法移民在未經過正當程序的情況下被遣返。8月，一名聯邦法官阻止了政府的這項政策；11月22日，上訴法院駁回了暫緩執行該裁決的請求。
特朗普總統1月份簽署的行政命令取消了非法移民子女的出生公民權，這個命令遭到了全國各地眾多原告的挑戰。這些挑戰被合併為「特朗普訴CASA案」（Trump v. Casa，2025）。CASA全稱為「公民援助和庇護受虐待者組織」（Citizens Assisting and Sheltering Abused）。
當案件提交到最高法院時，大法官們沒有對行政命令的合法性或出生公民權問題作出裁決，而是裁定這種全國性的封鎖——被稱為普遍禁令或全國性禁令——很可能是濫用下級法院的權力。
這個裁決向下級法院發出訊號：他們應該謹慎地發布針對總統政策的全國性禁令。
議題4：《外國敵人法》
1798年《外國敵人法》（Alien Enemies Act）允許在外敵入侵期間迅速將其驅逐出境。特朗普總統實施的驅逐計劃部份涉及使用這一法律，將涉嫌犯罪份子和跨國犯罪團夥成員驅逐出境。
特朗普總統援引該法律，於3月份對委內瑞拉的黑幫犯罪團夥「阿拉瓜火車」（Tren de Aragua）的驅逐行動中使用了該法律，但4月份，一群被驅逐者提起訴訟，下級法院暫時阻止了該計劃。
最高法院最初維持了下級法院的禁令，但後來裁定，委內瑞拉原告必須各自提出人身保護令申請，對驅逐令提出質疑，並且必須給予他們時間完成這一步驟。
在「WMM訴特朗普」（W.M.M. v. Trump，2025）一案中，上訴法院以2比1的裁決認定，阿拉瓜火車幫派成員的大規模非法入境並不必然構成《外國敵人法》所定義的「入侵」（invasion）。
巡迴法官奧爾德姆（Andrew Oldham）對此持不同意見，他強調了特朗普總統與司法部門之間目前存在的摩擦。
他在異議意見中寫道：「多數派處理此案的方式不僅史無前例，而且違背了兩百多年的先例。」
「這反映出一種觀點：司法權力不僅強大，簡直堪稱大力神海格力斯（Hercules）一般強大。同時，這也反映出一種觀點：行政權力不僅微不足道，更淪為全國每一位聯邦地區法官在外交政策和公共安全方面主觀臆斷的附庸。」
第五巡迴法院於9月底撤銷了該裁決，並計劃舉行全體法官聽證會；所有巡迴法官可能會得出不同的結論。
在另一宗案件「JGG訴特朗普」（J.G.G. v. Trump，2025）一案中，一名聯邦法官下令政府停止飛往中美洲薩爾瓦多（El Salvador）反恐怖主義拘留中心（CECOT）的遣返航班。
法官正在對特朗普政府展開刑事藐視法庭調查，指控其無視法庭命令。
議題5：跨性別
特朗普總統今年重返白宮上任第一天就發布了一項旨在保護女性免受「性別意識形態極端主義」（gender ideology extremism）侵害的行政命令，該命令禁止「男性自認為是女性，並進入專為女性設計的私密單性別空間和活動場所，例如女性家庭暴力庇護所和女性工作場所淋浴間等。」
根據該行政命令及其它命令，行政部門下屬機構採取了相關行動。
美國國務院（State Department）表示，將停止簽發使用基於個人性別表達而非生理性別的性別標識的護照。此外，國務院還禁止使用「X」來標識非二元性別者。
今年4月，麻薩諸塞州的一名聯邦法官阻止了這項命令的執行，最初是針對本案原告，後來擴展到全美範圍。在上訴法院拒絕暫停執行該決定後，國務院向最高法院提出上訴。
11月6日，最高法院暫停執行下級法院的命令，等待進一步的訴訟結果。
法院的簡短命令寫道：「在護照上標註護照持有者出生時的性別，與標註其出生國一樣，並不違反平等保護原則——在這兩種情況下，政府都只是在證明一個歷史事實，並沒有對任何人進行差別對待。」
特朗普政府禁止跨性別者在軍隊服役的行政命令於3月被一名聯邦法官叫停，但5月最高法院維持了該禁令，等待政府上訴結果。目前，該案正在美國第九巡迴上訴法院審理中。
其它訴訟挑戰了特朗普政府的政策，即根據聯邦囚犯的生理性別而不是性別認同來安置他們，以及取消對兒童進行性別轉換手術的機構的資金支持。
議題6：追回DEI相關撥款
受特朗普政府一系列舉措的影響，數十項聯邦撥款和合同已被暫停或撤銷。被取消資助的項目涵蓋藝術項目、公共廣播以及DEI（全稱為diversity, equity, and inclusion/多元化、公平性和包容性）運動等各個領域。
非牟利組織和各州以各種理由對這些命令提出質疑，包括認為特朗普政府篡奪了國會的撥款權，以及各機構在扣留資金時沒有遵循適當的程序。
對此，政府辯稱，這些變更屬於其自由裁量權範圍，而負責審理這些案件的法官沒有權力審理這些案件。
特朗普政府援引了《塔克法案》（Tucker Act，1887），該法案賦予美國聯邦索賠法院對聯邦政府合同糾紛的管轄權。儘管多位下級法院法官駁回了特朗普政府的論點，但最高法院在審理此類案件時似乎更傾向於支持政府的立場。
今年4月，最高法院允許特朗普政府凍結部份教育部撥款，儘管下級法院此前已下達相反的命令。在一份未署名的意見書中，最高法院多數法官援引《塔克法案》指出，特朗普政府很可能成功證明下級法院對此案缺乏管轄權。
在那項裁決之後，下級法院繼續作出對特朗普政府不利的判決，但最高法院卻屢次推翻這些判決。例如，最近一項地方法院裁決命令美國農業部（USDA）全額支付食品券（food stamp）福利，但在特朗普政府提起緊急上訴後，最高法院推翻了該裁決。
在一次例外情況下，特朗普政府遭遇了挫折，因為多數大法官允許一名法官命令政府支付數十億美元的對外援助款項。
然而，當同一地區法院於9月下令政府再支付105億美元時，最高法院暫停了該裁決。這份簡短的、未署名的命令指出，該決定為初步決定，並不代表法院的最終意見。
這些與撥款相關的每一項決定都屬於法院的緊急案件清單，因此只能提供初步結果，而不能作為最終的法律結論。#
原文：Legal Cases Challenging Trump’s Agenda—Key Issues to Watch刊登於英文《大紀元時報》。
--------------------
向每位救援者致敬
願香港人彼此扶持走過黑暗
--------------------
🔔下載大紀元App 接收即時新聞通知：
🍎iOS：https://bit.ly/epochhkios
🤖Android：https://bit.ly/epochhkand
📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores
