年初，網上流傳一段車cam片，拍下一名休班海關關員為了攔截一輛飆馳的電單車，居然魯莽地衝出馬路，用肉身作「路障」，結果令電單車失控撞上鐵柱，鐵騎士命喪當場。當日此事轟動全港，大家看過影片，都覺得關員罔顧人命（包括他自己的命），舉動非常荒唐。
但更荒唐的是，警方逮捕關員的罪名，竟是無厘頭的「干預汽車罪」。
事隔近八個月，港媒日前向警方查詢案件進度，獲得以下答覆：「警方經進一步調查及徵詢法律意見後，律政司通知不會就此案展開刑事檢控程序，男子已獲無條件釋放。」死者女友梁小姐近日亦向《明報》表示，死者母親最近接獲警方來函，聲稱沒有足夠證據，不會檢控涉案男子，現已無條件釋放他。
很多網民的反應是：「有片為證，人人睇到，點解會證據不足？」對於這個問題，我在1月6日文章〈這是「干預汽車罪」？〉中，已提前大半年解答了。當時我這樣寫：
//終審法院指出「干預汽車」的「干預」，應指「干擾或干涉車輛某部分，以致該車輛出現改動或對其產生損害，或者作出未經授權的改變。」(......)張達明也指出，當局於1972年立法制定干預汽車罪時，立法原意是針對惡意破壞車輛的行為，「從常理睇，應該係有人特登用螺絲批整爛人哋架車，或者故意整到車胎漏氣等等破壞行為。」
現在，回頭看看海關關員飛身攔截電單車的「英勇壯舉」。電單車最終撞到支離破碎，的確是因為海關的魯莽「干預」，但海關所做的，並非損害汽車的某部份，而是以罔顧自己和他人安全的方式截停電單車，導致他人死亡，這合乎「干預汽車」罪的定義嗎？相信大家可憑常理判斷。
警方選擇以這種罪名起訴關員，有網民認為是故意選擇較輕的罪名，最終罰錢了事。但我反而覺得，若罪名與案情不合，海關關員甚至不必罰款，更可能是無罪釋放。//
批中這荒誕的結局，不代表我神機妙算，只證明社會禮崩樂壞。當時有幾個律師受訪，包括立法會議員江玉歡，都指關員有可能被控誤殺。但警方打算控告的罪，卻偏偏是不相關的「干預汽車」。怎證明關員「干擾或干涉了電單車的某部分」？一開始就知道是說不通的。
正如近日調查「藥倍安心」請槍，有人總講些似是而非的話，意圖為事主開脫——例如聲稱「1月已提交作品」，卻不解釋是什麼「作品」——警方控告關員「干預汽車」，操作亦大同小異：先拋出一個似是而非的罪名，令大眾以為海關關員會受懲罰，待輿論降溫後，便悄悄「依法」放人，理由就是振振有詞的「證據不足」。
證據當然不足，譬如有人謀殺，你偏告非禮，怎可能有證據？我大半年前的「預言」，不幸言中，老實說，我也覺得難以置信——最初還以為這樣傷天害理的事，很難公開做啊，但原來對某些物體來說，真是可以「迎難而上」的。
本文獲作者授權轉載自「馮睎乾十三維度」Patreon
（編者按：本文僅代表專欄作者個人意見，不反映本報立場。）@
----------------------
【新】📊 每周財經解碼
https://tinyurl.com/2asy8m4p
🔑 談股論金
https://tinyurl.com/yc3uda7e
----------------------
【不忘初衷 延續真相】
📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores
