2012年造成39人罹難的南丫海難，死因研訊今日（18日）踏入第44日，各方結案陳詞。遇難者家屬方質疑財利船廠董事羅愕瑩撒謊，稱並非漏裝水密門。但是財利一方重申，設計涉事的「南丫四號」時，已因為了符合規例，不打算裝水密門。
今日陳詞的包括遇難者家屬、海事處、財利船廠、港燈公司及港九小輪控股有限公司。
代表家屬的大律師譚俊傑指出，財利1994年與港燈簽下的標書，列明「南丫四號」需包含5個水密艙壁、6個水密艙，財利在建船時卻自行減少水密艙壁的數目。譚強調水密門的重要，引述海事專家稱，如果有水密門，定能延遲「南丫四號」下沉時間。至於羅愕瑩曾經稱30年前與新加坡外聘繪圖公司「Naval-Consult」的董事John Lim商討設計時，決定因為要應用「船總長度一成」規則，在兩艙之間不設水密門。
譚批評羅的解釋是撒謊，質疑她的證供有多個版本，或為保護財利的名聲、逃避刑事責任，隱藏財利漏裝水密門。並指羅如果認為標書列明的規格或違反海事處規例，會先向港燈提出。
譚亦指出，多名處方人員早前供稱不認識「船總長度一成」規則，點名時任驗船主任梁維學稱自己不認識此規則，是明顯說謊，法庭應該將其供詞轉介刑事調查。
財利一方：羅愕瑩有否錯誤理解規例非重點
代表財利的資深大律師張天任表示，John Lim沒有在死因研訊中作供，但曾向獨立調查委員會承認圖則的標示出錯，可信性無受質疑。
張天任重申，「南丫四號」設計是參考有6塊水密艙壁的「東區一號」，港燈只要求船隻按海事處的規定建造。至於建造5個水密艙壁、6個水密艙，是財利其後報價時提出，是為滿足「一艙進水不沉」和「船總長度一成」規例，選擇移除水密門，但是羅愕瑩有否錯誤理解規例，並非研訊重點。
死因裁判官周慧珠關注，財利既不打算安裝水密門，為何仍在「南丫四號」兩艙之間設加固物。張回應，若設計改動太多，便影響船隻原本的結構及穩定性，於是用較簡單的移除水密門做法。
海事處代表大律師羅蔚山質疑，羅愕瑩供稱因誤解「船總長度一成」規例，於是移除水密門，處方認為這說法與2013年獨立調查委員會的證供不一致。羅愕瑩的法有多個版本，並有出入，令人難以相信。羅蔚山指，羅愕瑩是船舶工程師，不太可能誤解規例。
港燈代表律師沈信安稱，港燈是消費者，亦沒有造船專家，僅能依靠財利船廠的專業。沒有規例要求擁有者要有自己的造船專家檢驗新船，如果法庭要給港燈建議屬不公平。
至於經營「海泰號」的港九小輪控股有限公司，其代表律師許洁瑜表示，雙更制輪班工作24小時下，海員並非無間斷工作，船員在船上有合理休息、用餐時間，並有冷氣機、床鋪、雪櫃及微波爐等，制度實行100多年，從未收到船員投訴休息時間不足。許又稱，此制度能減少通勤時間，加上行業面臨人手短缺，亦須平衡公眾乘船需求。不過如果要有具體方法，就遠超出了本次研訊範圍。
案件編號：CCDI-1075-1113/2012(MC) @
----------------------
【新】📊 每周財經解碼
https://tinyurl.com/2asy8m4p
🔑 談股論金
https://tinyurl.com/yc3uda7e
----------------------
【不忘初衷 延續真相】
📰周末版實體報銷售點👇🏻
http://epochtimeshk.org/stores
